Сосед не пускает на свой участок а мне газ надо делать

Газопровод к частному дому через соседа.

Ситуация следующая, у меня есть земельной участок и стоящий на участке дом, я собственник, к моему дому проведена газовая труба, которая идет от газовой магистрали через моего соседа с 1996 (магистраль (вдоль улицы)-> мой сосед-> мой участок (дом)). Всю жизнь я обслуживал кусок газовый трубы только на своей стороне участка, красил, укреплял и т, а сосед как оказалось вообще не уделял ей внимания, в следствии чего на 2019 й год труба вся облезла, укрепления сгнили и сама газовая труба чуть ли не лежит уже на земле. Тут неожиданно сосед заявил что ему вообще не сдалась наша труба (что же ты раньше молчал и довел до такого состояния) и если мол мы ничего не сделаем – он ее отрежет. Обратились в Горгаз, они сказали не переживайте, мы сами все придем и сделаем, так как эту трубу в 1996 проводил именно сам Горгаз и его сотрудники. А через пару дней они заявили что это наша зона ответственности, и мы должны заплатить Горгазу не малую сумму за переделку и восстановление труб. (интересный нюанс, что рабочий из Горгаза не плохой друг соседа)

Вопрос: Кто должен отвечать за данный отрезок газопровода на участке соседа? Сосед, я или Горгаз? Если во время проведения газопровода, такой вариант с ним был согласован (не знаю есть ли какое разрешение, или это согласовывали сами сотрудники Горгаза) и кто должен платить за это, как финансово так и ответственностью? И правомерны ли требование Горгаза?

Ответы на вопрос:

Вообще отвечать должен собственник этого участка. Т.е. Горгаз (ст. 209, 210 ГК РФ).

Надо смотреть акт разграничения балансовой ответственности в этом случае. Он должен прилагаться к договору. Отсюда будет понятна правомерность либо нет требований.

Они должны документы Вам показать.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Нужно смотреть кто собственник газопровода.

Вообще согласно ст 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник Сосед должен отвечать за этот участок газопровода, только если участок находится в его собственности Если газопровод также не в вашей собственности то отвечать должен Горгаз на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) “О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан” (вместе с “Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан”)

А чтобы вменить этот участок в зону вашей ответственности, необходимо составления акта разграничения балансовой принадлежности Если вы такой акт не подписывали тона вас не может лежать ответственность и соответственно требование Горгаза неправомерно.

Вопросы подключения к газораспределительной сети регулируются Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 21.02.2019) “Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 N 82 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям

Плата за технологическое подключение к газораспределительной сети взимается с новых абонентов.

Так как вы не являетесь таковым вас должны присоединить бесплатно

1. В Основных положениях формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 “О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации”

1) пункт 26 (21) изложить в следующей редакции:

“26 (21). Газораспределительные организации ежегодно, не позднее 1 октября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) прогнозные сведения о планируемых расходах на технологическое присоединение на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение, дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных диапазонами диаметров строящихся газопроводов, протяженностью и типами их прокладки, материалами труб, техническими характеристиками объектов сети газораспределения.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, указанная в пункте 26 (22) настоящих Основных положений, устанавливается с разбивкой по категориям потребителей. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) вправе установить плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, указанную в пункте 26 (22) настоящих Основных положений, с дифференциацией по расстоянию строящегося газопровода при условии сохранения общего расчетного размера выручки газораспределительной организации от оказания услуг по технологическому присоединению.

Читайте также:  Как не платить за капитальный ремонт на законном основании в 2021 году

На основе представленных сведений органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают на очередной календарный год для каждой газораспределительной организации, к газораспределительным сетям которой планируется подключение новых потребителей газа

“Здесь вам не сервитут”: Верховный суд ограничил право прохода через чужие участки

Опубликованы официальные разъяснения применения сервитута, то есть режима пользования чужой землей. Доступ к соседнему участку должен оформляться через суд, за определенную плату, и не во всех случаях это возможно. В частности, граждане не имеют право прокладывать дороги и коммуникации через соседей, если есть другие варианты решения проблемы. При этом само право не вечно – оно может аннулироваться или меняться со временем. Экономический обозреватель “Вестей ФМ” Валерий Емельянов – подробнее.

В бытовом понимании хозяин не обязан никого пускать на свой участок – разве что представителей компетентных органов, да и то в отдельных случаях. На самом деле есть ряд исключений, которые имеют общее название “сервитут”. Это право ограниченного пользования чужой соседней землей, чаще всего – для прохода или проезда к своему участку, подвоза стройматериалов, а также для прокладки электропроводки, труби их обслуживания. Сервитут устанавливается только через суд (в противном случае конфликта и нет – соседи просто договариваются), и он обязательно должен быть оформлен документально. Как и при получении права собственности, нужно делать запись в госкадастре. Почему это вообще нужно делать, Верховный суд подробно разъяснил на примерах из судебной практики. В жизни таких примеров гораздо больше. Типичная ситуация: в советское время вскладчину построили 2 дачных поселка друг за другом на одной дороге. Сменилось поколение собственников – и теперь они судятся за право въезда в общие ворота, рассказывает директор Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС Наталья Шагайда.

ШАГАЙДА : Теперь все стали грамотные – оформляют землю в собственность. И первое товарищество просто-напросто перекрыло людям из второго товарищества проезд на дачные участки. А в Московской области 6 лет люди подали в суд, чтобы установить право проезда машин и прохода граждан из товарищества по дороге, которая была построена общими силами.

В разъяснениях Верховного суда такая ситуация однозначно трактуется в пользу “запертого” поселка только в одном случае – если дорога у них действительно одна. Фактически судьи постановили, что право сервитута не действует в тех ситуациях, когда у истца есть хоть какая-то возможность добраться до своего участка в обход. То же самое касается коммуникаций: воды, газа, электричества. Если можно проложить их, не затрагивая интересов соседей, то так и нужно делать. И неважно, сколько метров или даже километров занимает обходной путь, поясняет гендиректор компании “Геодевелопмент” Максим Лещев.

ЛЕЩЕВ : Собственник ставит шлагбаум и никого не пускает. Он имеет на это право, он собственник данного земельного участка. Он говорит: “Уважаемые жители, пользующиеся этой дорогой, ищите другие пути”. И если они существуют, пусть даже за 3 – 5 километров, то у владельца этого поля есть полное право сказать всем, чтобы они пользовались ими. И сервитут здесь не установить. Частная собственность важнее, чем чье-то удобство.

Еще одна важная оговорка, адресованная нижестоящим судам, поясняет, что теперь нужно учитывать, зарегистрирован объект на участке или нет. ВС исходил из конкретного случая: мужчину обязали навечно предоставить проход через свою дачу некой фирме, построившей рядом целый склад. Такого быть не должно. Разрешения на строительство не было, и власти вряд ли бы его предоставили, если бы узнали, что единственный проход к нему будет пролегать через чей-то участок. Поэтому такой сервитут признан неправильным. Однако возможна зеркальная ситуация – когда “запирающий” участок не оформлен в собственность, и тут уже верховные судьи на стороне истцов. То есть разрешено устанавливать сервитут на участках соседей, которые не озаботились оформлением документов, если у запертой стороны все бумаги в порядке. Впрочем, тут важнее не формальности, а здравый смысл – проход на участок должен быть, а если его нет, то можно проходить по чужой земле, добавляет Максим Лещев.

ЛЕЩЕВ : Грубо говоря, суд менее пристрастен и с меньшей симпатией будет относиться к владельцам незарегистрированных домов, а к владельцам земельных участков будет относиться с уважением – прислушиваться к их позиции и мнению. Потому что не должно быть земельных участков, к которым нельзя подъехать.

Читайте также:  Перерасчет за воду, если стоят счетчики

Из пояснений Верховного суда также следует, что за доступ к чужому участку необходимо платить. Хозяин “запертой” земли компенсирует ущерб, нанесенный хозяину “запирающего” участка, например, в результате строительно-монтажных работ, а также несет ответственность за сохранность его имущества, если он вынужден пользоваться чужими воротами на регулярной основе. Еще одна немаловажная деталь – условия сервитута можно менять (по срокам, размеру оплаты) и вообще аннулировать. Как только у соседей меняются обстоятельства, например, расширяется участок или меняются границы, сторона, принужденная предоставить проход соседям, имеет право обратиться в суд и потребовать снятия с себя такого обременения.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Потоп на даче. Верховный суд разъяснил, что делать, если с соседнего участка льется вода

Не совсем обычное гражданское дело рассмотрел Верховный суд РФ. Дело о потопе на даче. Из-за желания соседей обустроить свой участок с максимальным комфортом хозяйка соседней дачи вынуждена нести расходы, судиться, а ее участок превратился в болото.

Судя по судебной практике, подобные конфликтные ситуации уже давно не редкость. Для очень многих дачников загородный участок – полноценное место отдыха с личными бассейнами и прудами. И любое ЧП с этими водоемами или просто их чистка-перестройка могут отразиться на жизни соседей. Как им вести себя в подобном случае?

Наша история началась в Самарской области в одном из дачных товариществ. В нем некие предприимчивые бизнесмены обустроили базу отдыха. В итоге один из соседних участков был затоплен. А у дома, который там строили, треснул фундамент. Хозяйка пострадавшего участка пошла в местные суды, чтобы призвать к ответственности бизнесменов. Но сходила неудачно. Три местные судебные инстанции ей отказали.

Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее доводам прислушались и разъяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.

А теперь – подробнее. Некое ООО в Самарской области купило несколько дачных участков в садовом товариществе и устроило там базу отдыха.

Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, который сопровождал загородный отдых приезжающих и днем, и ночью. Но больше всего досталось владелице одного из соседних участков, который оказался ближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила загородный дом для своей семьи. В итоге от действий фирмы участок женщины затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.

На ней, как выяснила пострадавшая соседка, был установлен огромный резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на соседний участок.

Женщина подошла к решению проблемы совершенно правильно – она наняла эксперта, который, изучив ситуацию, дал свое заключение. По мнению эксперта, дефекты у фундамента “с наибольшей вероятностью” возникли из-за деформации грунта, вызванной “замачиванием”. Выливающаяся вода из резервуара с соседнего участка “оказывает прямое негативное влияние на фундамент”, написал в заключении эксперт.

Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине фирма отказалась. Пришлось ей пойти другим путем.

Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд. Истица в суде потребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого женщина потребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель фирмы, с таким иском не согласился. Коммерсанты вообще не видели в том, что произошло, своей вины.

Когда суд первой инстанции стал рассматривать это дело, то он поступил совершенно правильно – назначил судебную экспертизу, чтобы разобраться в причинах трещин. Итог работы экспертов оказался такой – дефекты могли возникнуть в силу разных обстоятельств, – сказали специалисты. Вина, по их мнению не только из-за трещин в резервуаре на соседнем участке, но из-за климатических изменений, повлиявших на грунт.

Учитывая такие выводы, суд отказал истице. В своем решении так и записал – он отказывает в иске из-за “отсутствия прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента”.

Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А вот степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд.

Это отказное решение пострадавшая гражданка обжаловала дальше и выше. Но и там женщине не повезло – и апелляция, и кассация с коллегами согласились и оставили решение без изменений.

Пришлось женщине идти в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы этого спора внимательно изучили и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.

Читайте также:  Как оплатить коммунальные услуги через интернет

Главная мысль Верховного суда РФ звучит так. Нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник “по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них”. Высокая судебная инстанция обратила внимание своих нижестоящих коллег, что заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика.

Верховный суд сделал вывод: нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник “по совокупности факторов” и когда “нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них”

Кстати, любопытный момент – пока шло разбирательство этого дела в Верховном суде, другой суд в Самарской области постановил снести эту базу отдыха как незаконную. Дело в том, что сразу несколько местных ведомств от МЧС до Роспотребнадзора провели по жалобам соседей свои проверки и обнаружили там многочисленные нарушения самых разных норм и положений законов.

Важность этого решения Верховного суда в том, что такая проблема – подтопленного по вине соседей участка – не является большой редкостью. Понятно, что в решении говорится о конкретном деле. Но разъяснение норм права могут взять на вооружение и другие пострадавшие.

Если гражданам придется столкнуться с аналогичными ситуациями, то эксперты напоминают, что главным доказательством в них будет заключение судебной экспертизы. Но это не все. Большую роль играют и свидетели. Сам факт подтопления или какого-то другого вреда необходимо доказывать комплексно – привлекая свидетелей и проводя экспертизы. Помогают фото- и видеоматериалы состояния дачи до залива и после него.

Вот примерный список того, что придется доказывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ну и размер ущерба.

Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.

А наше дело Верховный суд РФ вернул в Самарскую область и велел пересмотреть его заново.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета – Федеральный выпуск № 20(8371)

Прокладка труб на чужом участке+вопросы собственност

Я уже задавала вопрос на эту тему тут. На всякий случай вкратце повторюсь.

Есть сосед за нашим участком (назовем его “новый сосед”). Которому для того, чтобы подцепиться к воде, нужно перекопать либо весь наш участок, либо участок других соседей.

То есть мой участок и участок других соседей расположен как бы на первой линии, а новый сосед – за нами. Причем мы с ним пересекаемся на 3 м, а с другими соседями он пересекается полностью. Колодец, к которому можно подцепиться, находится примерно посередине между мной и другими соседями, но ближе к другим соседям.

Короче, другие соседи нового соседа просто послали. Он пришел ко мне с просьбой раскопать у меня траншею длиной 115 метров для подключения воды, газа, канализации. Я – не хочу.

Мое не хочу подкрепляется помимо просто нежелания геморроя таким важным обстоятельством: между мной и другими соседями п плану ДОРОГА! То есть они де факто заняли этот кусок (у нас общий забор), де юре он им не принадлежит. И посылать нового соседа они не имеют никакого морального (и юридического) права!

Мне звонила председатель поселка с просьбой пустить нового соседа с его трубами. Я отказала, на основании того, что он спокойно может проложиться по этой якобы дороге, а то, что другие соседи его фактически занимают, меня не волнует. Она сказала, что они уже написали заявление на выкуп этой территории и правление дало согласие, так что этот кусок у них в стадии оформления.

И вот интересно мне стало, а при выкупе куска земли между двумя участками, не обязаны спрашивать согласие всех примыкающих соседей? Может, я на него тоже претендую :)?

И если у других соседей кусок земли в стадии оформления, то имеет ли право новый сосед без их согласия проложить трубы по этому, пока ничейному куску? И могу ли я как-то на это повлиять (какую-нибудь подпись не поставить или еще что-то в этом роде?)? Я опасаюсь, что когда другие соседи оформят в собственность все, то условия у нас уже будут равные, и меня могут вынудить разрешить новому соседу копать у меня :(. А я этого ужасно не хочу по многим причинам.

Надеюсь, не очень сумбурно получилось :)

Все просто. Пустите соседа на участок, стоимость вашей земли резко упадет, потому-как будет наложено обременение на ваш участок, продать его потом можно бутет ну разве-что “бесплатно”. Не советую этого делать, однако надо это все объяснить соседу по хорошему, я почти уверен он поймет. Это раз.

Читайте также:  Что делать, если течет крыша, а управляющая компания ничего не делает?

В правлении вашем полнейший произвол, поднимите вопрос о выкупе земель “той самой дороги” на ближайшем собрании. Это два.

Вы имеете право выйти из состава товарищества, если земля у вас приватизированна, а вот если нет, то ваши соседи могут вам фигу показать вместо подписи о согласовании границ. Имейте это ввиду. Это три.

Re:Все просто. > Вы имеете право выйти из состава товарищества, если земля у вас приватизированна, а вот если нет, то ваши соседи могут вам фигу показать вместо подписи о согласовании границ. Имейте это ввиду. Это три.

Ну я им могу ту же самую фигу показать :)

Не совсем так Дело в том, что по ГК сосед может потребовать оформление сервитута для прокладки коммуникаций, в том числе и через суд, если мы так не договоримся. То есть, если мы его пошлем, он может подать в суд, и суд может вынудить дать ему возмодность проложить коммуникации. Вот только на кого он будет (если будет) подавать и в чью пользу (мою или других соседей) суд примет решение – вопрос.

Что значит “объединил” ? Дорога (или ее часть) – это же общая собственность членов СНТ. Разве нет ?

Без общего собрания разве можно такое делать ?

я бы не пустил, а соседям объяснил, что согласительная подпись на их участок будет дана =только если= они позволят прокладку коммуникаций по их территории.

—–Сергей
P.S. jfyi Под дорогой прокладка коммуникаций разрешена не во всех случаях.

Спасибо, Ольга, я тоже помню вопрос – меня в постинге смутила фраза “звонила председатель посёлка”. Речь о Г.А.?

Подождите до выходных, либо активируйте меня ещё раз здесь же завтра. Может ситуация не такая беспросветная – попробую узнать.

—-Сергей
P.S У меня коммуникации под дорогой с ограничением проезда по ней(хотя никто не смотрит на эти ограничения:()

что нужно сделать: (1) устно проинформировать Г.А. о несогласии;
(2) письменно обратиться в Правление с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности проведения именно по этому “маршруту”, приложив схематичный план расположения участков и добавив все возможные аргументы. Можно также задать вопрос о возможности выкупа “нечейной” земли в свою собственность. Последнее не обязательно, т.е. опционно.

В Правлении иногда встречаются разумные люди:), может что-то и получится. (если конечно уже не предопределено:()

Re:что нужно сделать: > (1) устно проинформировать Г.А. о несогласии;

Это я уже сделала

> (2) письменно обратиться в Правление с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности проведения именно по этому “маршруту”, приложив схематичный план расположения участков и добавив все возможные аргументы.

У меня из “объективных” аргументов только один – на пути возможного пути траншеи у меня 3 колодца. Местные утверждают, что колодцы уже не рабочие (и это правда, старое отопление). Но с другой стороны – а откуда я знаю, что будет через 10 лет? Может, мне эти колодцы очень пригодятся :). Все остальное – сервитут, геморрой и т.п. – тут аргументы уже не будут ничем отличаться от аргументов других соседей. И есть один субъективный аргумент против меня – так как наш участок в 2 раза больше участка “других соседей” (даже если они докупят этот ничейный кусок), то траншея у нас нам повредит меньше, чем траншея у них им – у них от дома до места возможно рытья траншеи в разы ближе и мешать им эти рабочие будут сильнее.

>Можно также задать вопрос о возможности выкупа “нечейной” земли в свою собственность. Последнее не обязательно, т.е. опционно.

Ну это уж если совсем другим соседям нагадить нужно :). Кстати, официально я не знаю о том, что кусок ничейный. Забор у нас общий и о том. что тут оказывается “дорога”, а не их участок, я узнала совершенно случайно из устной беседы с ГА

Re:что нужно сделать: >
> У меня из “объективных” аргументов только один – на пути возможного пути траншеи у меня 3 колодца. Местные утверждают, что колодцы уже не рабочие (и это правда, старое отопление). Но с другой стороны – а откуда я знаю, что будет через 10 лет? Может, мне эти колодцы очень пригодятся :). Все остальное – сервитут, геморрой и т.п. – тут аргументы уже не будут ничем отличаться от аргументов других соседей. И есть один субъективный аргумент против меня – так как наш участок в 2 раза больше участка “других соседей” (даже если они докупят этот ничейный кусок), то траншея у нас нам повредит меньше, чем траншея у них им – у них от дома до места возможно рытья траншеи в разы ближе и мешать им эти рабочие будут сильнее.

Читайте также:  Протокол заочного голосования собственников жилья: образец 2021

тем не менее, аргументов нужно(=”стоило бы”) “набрать” много. ВОзможно также, как мне кажется, связать вопрос(ы) неудобствапотерь и “компенсации”. Мне кажется, что нужно спокойно изложить все доводы Правлению, помня о том, что “новый” сосед в общем-то не виноват:)

Вот полный перечень моих аргументов 1. Наш участок выдавался в начале 50-х годов и где, как и какие коммуникации где у нас проложены, и на что может наткнуться сосед при рытье – не знает никто. Другим соседям участок давали 5 лет назад, там с информацией получше.
2. На пути траншеи у нас – 3 колодца
3. Вдоль возможной траншеи много деревьев – они могут погибнуть
4. В 2-х метрах от забора находится строение (стандартный поселковый гараж). Я надеюсь :), что рытье траншеи на таком близком расстоянии может ему повредить.
5. Если провести прямую линию от центрального колодца с водой (к которому он будет цепляться) – то пересечение идет не через наш участок, а через участок другого соседа.
6. Есть юридически ничейная территория (та самая злополучная дорога). Логично рыть там :).

Остальные аргументы лично для меня, вряд ли сработают на более высоком уровне:
1. Не хочу чужих рабочих у себя (соседи наверное тоже не хотят :))
1а. Не доверяю чужим рабочим в плане качества работ, а заниматься этим и контролировать я не могу и не хочу.
2. У меня на даче живет ребенок, не хочу чтобы ноги переломал (но у соседей тоже дети)
3. Не хочу сервитут (наверное соседи тоже не хотят :))
4. Не хочу, что если у него зимой что-то лопнет он срочно опять начинал у нас рыть, а вода из лопнувшей трубы заливала близкостоящий гараж.

Одна слабая отмазка – дача принадлежит не мне, а моему отцу, который сейчас живет не в России. И ООООЧЕНЬ большой геморрой получить от него какие-то документы :) (опустим всякие глупости типа генеральной доверенности, кто знает, есть она у меня или нет :)).

Страдающий новый сосед намекал на денежную компенсацию нам (типа, у вас забор сломан – могу новый построить за свой счет). Но мне противно вымогательством заниматься. Деньги у меня на забор есть, нет времени и желания сейчас этим заниматься, так и живем без забора со стороны фасада :)

Re:Вот полный перечень моих аргументов Все 8-9(?) пунктов нормально выглядят, но можно придумать ещё:0 например, нет схемы прокладки телефонного кабеля (кстати, я недели три без телефона жил из-за этих “копок”). Нужно, как мне кажется, придумать ещё и всё-таки добавить схемой на А4.

—–Сергей
P.S. рыть будут таджики. Нормально роют, но без ограды “для детей”; около гаража рыть не советую – реально близко и ничего хорошего не получится, в т.ч. возможно из-за комуникаций к нему и фундамента. Трубы заменят – вода будет менее ржавая:). Да, они будут пытаться прокладывать рядом воду и канализацию – запрещено категорически.

P.P.S. Из конструктива – если будет принято решение рыть на вашем участке – пусть огораживают (временно) на время проведения работ сеткой типа “ловец горнолыжника”

Re:Вот полный перечень моих аргументов > Все 8-9(?) пунктов нормально выглядят, но можно придумать ещё:0 например, нет схемы прокладки телефонного кабеля (кстати, я недели три без телефона жил из-за этих “копок”). Нужно, как мне кажется, придумать ещё и всё-таки добавить схемой на А4.

Телефонный кабель входит в 1 пункт :). Но Г.А. сказала, что у них вроде есть схемы :(.

> P.S. рыть будут таджики. Нормально роют, но без ограды “для детей”; около гаража рыть не советую – реально близко и ничего хорошего не получится, в т.ч. возможно из-за комуникаций к нему и фундамента.

А больше рыть негде (у нас). Либо вдоль забора (близко к гаражу). Либо взрывать по диагонали почти ВЕСЬ наш участок (через дорожки, деревья, газон и т.д.). То есть тут я костьми лягу, но не дам.

>Трубы заменят – вода будет менее ржавая:).

Неа. Они буду класть целиком свою трубу, минуя нашу. К нашей тоже хотели подцепиться, но тут я категорически не дала из-за опасений проблем с напором (у нас и так пол-атмосферы).

>Да, они будут пытаться прокладывать рядом воду и канализацию – запрещено категорически.

А есть какой-то нормативный акт на эту тему (СНИПы?)? Они хотят вместе прокладывать воду/газ/канализацию. Подозреваю, что из экономии.

Читайте также:  Кто должен устанавливать счетчики на электроэнергию?

> P.P.S. Из конструктива – если будет принято решение рыть на вашем участке – пусть огораживают (временно) на время проведения работ сеткой типа “ловец горнолыжника”

Не, я уже решила, что такое решение будет принято только через суд. Добровольно не дамся :). Большое спасибо за советы, я напишу все в письменном виде и отдам в правление. пусть зарегистрируют, чтобы у меня на моей копии дата была – на случай суда. Тогда у меня будет доказательство, что на момент обращения ничейная земля была еще ничейной. И что ему были обязаны дать доступ туда, а не дали. Этот новый товарищ тоже тормоз какой-то. Я ему говорю – быстрее, пока землю в собственность не оформили, не имеют права отказать. А он чего-то ходит, уговаривает.

И если дело дойдет до суда, я буду требовать инженерной экспертизы – на предмет возможности/невозможности прокладки коммуникаций у нас/у других соседей.

Re:Вот полный перечень моих аргументов > Телефонный кабель входит в 1 пункт :). Но Г.А. сказала, что у них вроде есть схемы :(.
Совершенно верно, если некая псевдосхема, которой нельзя пользоваться – именно и-за этого газоыве трубы положили на кабели и те порвались.

>
> А больше рыть негде (у нас). Либо вдоль забора (близко к гаражу).

Нужно искать правила проведения работ возле жилых строение – “гараж” скорее всего жилое (я не знаю как он у Вас оформлялся).

> Неа. Они буду класть целиком свою трубу, минуя нашу. К нашей тоже хотели подцепиться, но тут я категорически не дала из-за опасений проблем с напором (у нас и так пол-атмосферы).
Меньше не будет:), а от “их” трубы можно предусмотреть отвод в сторону Вашего дома, т.е. своеобразный backup.
>
>
> А есть какой-то нормативный акт на эту тему (СНИПы?)?
Какой-то есть – скорее всего из области документов “Санэпидем”.

> Они хотят вместе прокладывать воду/газ/канализацию. Подозреваю, что из экономии.
Я бы потратил время на поиски правил проведения подобных работ и нормативов расположения магистралей.
>

> Не, я уже решила, что такое решение будет принято только через суд.
ну это как-то негибко:) Только =этого= суда нам сейчас не хватает:)

> чтобы у меня на моей копии дата была – на случай суда.
Ну тогда уж и письменное(=заказным) обращение к владельцам участка, которые не дают разрешения на прокладку по “как бы их” территории с предложением провести именно там, по нечейной земле, и предупреждением о дальнейшем несогласии с границей участка в случае отрицательного ответа.. Если уж воевать хочется:))

> И если дело дойдет до суда, я буду требовать инженерной экспертизы – на предмет возможности/невозможности прокладки коммуникаций у нас/у других соседей.
уф.

Re:Вот полный перечень моих аргументов > Совершенно верно, если некая псевдосхема, которой нельзя пользоваться – именно и-за этого газоыве трубы положили на кабели и те порвались.

Ага, у Г.А. до сих пор телефон не рабоает (или как минимум до пятницы не работал)
>
> >
> > А больше рыть негде (у нас). Либо вдоль забора (близко к гаражу).
>
> Нужно искать правила проведения работ возле жилых строение – “гараж” скорее всего жилое (я не знаю как он у Вас оформлялся).

Да, жилое. И я сейчас перекрестилась – мне в конторе предлагали оформить его как нежилое, чтобы не платить коммуналку за него. Мне все лень было :). Все-таки иногда лень во благо :).

>
> Меньше не будет:), а от “их” трубы можно предусмотреть отвод в сторону Вашего дома, т.е. своеобразный backup.

Если честно, то мне проще осенью все раскопать и поменять себе трубы и ни от кого не зависеть :)

> > Не, я уже решила, что такое решение будет принято только через суд.
> ну это как-то негибко:) Только =этого= суда нам сейчас не хватает:)

Ну я не имела ввиду, что я завтра в суд побегу :). Я буду отказывать, и все. С применением моих аргументов. А в суд пусть новый сосед подает, если ему надо будет.
>
> > чтобы у меня на моей копии дата была – на случай суда.
> Ну тогда уж и письменное(=заказным) обращение к владельцам участка, которые не дают разрешения на прокладку по “как бы их” территории с предложением провести именно там, по нечейной земле, и предупреждением о дальнейшем несогласии с границей участка в случае отрицательного ответа.. Если уж воевать хочется:))

Не хочется воевать совсем :(. Поэтому пока решаю через администрацию поселка и пытаюсь натравить нового соседа на “других” :).

Читайте также:  Может ли управляющая компания делать перерасчет задним числом?

>
>
> > И если дело дойдет до суда, я буду требовать инженерной экспертизы – на предмет возможности/невозможности прокладки коммуникаций у нас/у других соседей.
> уф.
>

Не знаю, насколько остальным уже интересна наша переписка :). На всякий случай, мое емейл olga[собака]landau.ru

PS На самом деле мне больше всего жалко этого нового соседа. Получил товарищ участок, ему вода нужна срочно для строительства, а тут народ вредничает. Но с другой стороны – сам виноват, в таких вопросах нельзя быть таким податливым. Его послали – он и пошел. Ко мне. От меня ушел совсем поникший :(. Он почему-то был уверен, что если в воскресенье вечером он у меня спросит, то в понедельник я ему уже дам копать. Потому что с его точки зрения “никаких проблем он нам не доставит ни сейчас, ни потом”. На мой вопрос – а что будем делать, если его труба у меня на участке лопнет совершенно наивно ответил – а она не лопнет! :). Ага, щаз. Лично на моей памяти у нас трубу под землей раза 3 рвало :(. Что называется, забыли при -25 “струйку” оставить.

Re:Спасибо, Ольга, я тоже помню > вопрос – меня в постинге смутила фраза “звонила председатель посёлка”. Речь о Г.А.?

Да, именно о ней. Я просто путаюсь в их титулах – кто есть Г.А., а кто Ю-ко. Мой новый сосед ссылался на второго (что он тоже ситуацию изучал и просит именно нас). Но Г.А. по крайней мере на словах с пониманием отнеслась. У меня такое ощущение, что “другие соседи” просто послали этого несчастного в грубой форме, потому что он обмолвился, что они в свое время хотели часть его территории прикупить, им не дали и теперь они на всех обижены. Я их, конечно понимаю, но страдать за их земельное счастье не намерена :).
>
> Подождите до выходных, либо активируйте меня ещё раз здесь же завтра. Может ситуация не такая беспросветная – попробую узнать.

выше я уже написал:) Г.А. – комендант, Ю. – Председатель.
Вполне резонно, если есть общее несогласие, вынести этот спор на Правление, максимально эффектно употребив свои аргументы.

«Достать соседа» по даче не получится. Правительство меняет Гражданский кодекс

Поддерживать добропорядочные соседские отношения предпишут не только правила хорошего тона, но и Гражданский кодекс. С шумом, дымом и гамом с соседнего участка придётся мириться. Правда, где границы вседозволенности — пока не ясно. Теперь ГК регулирует соседские отношения и права. Видимо, по новой редакции, будем делить с соседом и горе, и радости, и первомайские пикники.

Не купи дом, но купи соседа

Совет при президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства рассмотрел «соседские» поправки в Гражданский кодекс. Даже если шумная компания на соседнем участке мешает вашей летней сиесте, а запах шашлыков смущает вечно худеющих членов семьи, придётся мириться. Новые поправки, которые подготовили в Гражданский кодекс, буквально говорят: если сосед шумит, парит, варит и что-то сжигает на участке, — проявите терпение.

«Российская газета» приводит выдержку из готовящейся редакции гражданского законодательства. Если верить цитате из документа, владельцу земли придётся «претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации» и тому подобное. «Претерпевать» придётся, пока на ваш участок действия соседей не оказывают вреда, либо влияние не превышает установленные нормы. Если нормативов нет, закон предписывает придерживаться «разумных пределов», которые зависят от природы, расположения земли или… обычая.

Если шум и дым с соседского участка мешают, придётся смириться. Фото: alt-patr.ru.

Владельцу участка позволят всё?

Получается, на своём участке сосед может балагурить, как ему вздумается, пока не нарушает СанПиН и федеральные законы? Например, предельно допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе указаны в правилах СанПиН 2.1.61032−01. Санитарные правила и нормы регулируют также сбор, временное накопление и размещение отходов. Параметры и допустимые уровни шума в жилых помещениях, общественных зданиях и в жилой застройке — СН 2.2.4/2.1.8.562−96. Рядом с жилыми домом уровень допустимого шума в любое время суток — 60 дБ. В помещении — с 23:00 до 07:00 — не выше 30−45 дБ, с 07:00 до 23:00 — 40−55 дБ.

Если установленный уровень шума и задымления добрые соседи нарушили, пострадавший вправе вызвать полицию? Пока проект поправок не уточняет, что считается «недопустимым» со стороны соседа.

Соседским войнам положат конец?

Новый закон призывает к порядочному товариществу и добрососедству. Если есть возможность решить конфликт без судебного вмешательства, лучше до Фемиды не доводить. Поправки в гражданское законодательство защищают и права пострадавшей стороны.

Читайте также:  Последствия неуплаты коммунальных услуг

Пока нет точного понимания, где грани дозволенного у соседских отношений. Фото: gazeta-rvs.ru.

В грядущей редакции есть такие пункты:

  1. Владелец участка не должен возводить сооружения, которые окажут «недопустимое воздействие» на землю соседа. Что такое «недопустимое воздействие» — вопрос открытый. Видимо, придётся выяснять на практике.
  2. Если соседу понадобится отремонтировать часть собственности, его придётся пустить на свой участок. Но, только если по-другому человек, например, к своему забору, подобраться не может.
  3. Запрещено устанавливать дачный туалет так, что нечистоты потекут к соседям. Впрочем, это не новинка — правило регулируют те же СанПиН. «Выберу.ру» ранее писал о нормах строений на приусадебных и дачных участках.
  4. Владельцу участка правки в ГК предписывают «свободно пропускать воду», которая естественным путём попадает на землю соседа. На собственную землю нельзя подсыпать грунт, который мешает естественным стокам.
  5. Посадки не должны ухудшать состояние соседнего участка, устойчивость зданий и сооружений.
  6. Участок запретят углублять так, что это навредит опоре соседской земли.
  7. Колодцы не должны осушать колоды на участке соседа.

Многие пункты сформулированы общими фразами. Когда можно пустить соседа на свою территорию? Как понять, что без прохода человек не сможет отремонтировать личную собственность? Какие посадки могут ухудшать состояние зданий на соседнем участке? Вряд ли кто-то назло соседу захочет высадить дендрарий, чтобы закрыть свет на участке. Степень допустимого либо уточнят законодатели, либо ограничения выльются из судебной практики.

ВС РФ признал законной индексацию платы по договору управления МКД “на инфляцию” без решения общего собрания собственников

dimdimich / Depositphotos.com

Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников (далее также – ОСС), если возможность такой индексации установлена договором управления; и отменили предписание ГЖИ о перерасчете платы (без учета индекса). Верховный Суд Российской Федерации отказался пересматривать указанные постановления (Определение ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 301-КГ18-22044).

Орган жилнадзора исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт был определен общим собранием собственников в 2011 году и с тех пор – собранием же – не менялся. При этом договор управления на случай, если ОСС не примет нового решения об утверждения платы, предусматривал вполне определенный механизм индексации установленной ранее платы на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги. Однако, по мнению жилнадзора, УК все равно не вправе была в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание и ремонт. (отметим, что данная правовая позиция чрезвычайно широко представлена в судебной практике, например, определение ВС РФ от 24 декабря 2018 г. № 308-КГ18-21774, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. № Ф01-6500/17, постановление АС Волго-Вятского округа от 13 июля 2018 г. № Ф01-2620/18, постановление АС Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. № Ф01-2809/18, постановление АС Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. № Ф07-9776/18 и другие).

Однако здесь суды сочли, что увеличение УК размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения ОСС помещений об изменении такой платы – в рассматриваемом случае – не нарушает требований действующего законодательства:

  • плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а её размер, согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса, определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год;
  • при этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
  • отсюда следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости стоимость может индексироваться – при наличии указанных в договоре оснований, в частности, например, учитывая уровень инфляции;
  • собственники помещений МКД, приняв подобное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД;
  • индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ, на который УК применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата. Следовательно, каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции;
  • значит, применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является ясным и понятным, не требующим каких-либо специальных познаний;
  • наконец, указал суд, наличие в договоре управления МКД условия об индексации размера платы не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период на ОСС, с учетом предложений УК.
Читайте также:  Если человек прописан, но не проживает, должен ли он платить квартплату?

Кроме того, суды прислушались к мнению муниципалитета (часть квартир в спорном МКД находится в муниципальной собственности), который – в качестве собственника помещений –подтвердил обоснованность применения УК предусмотренного договорами управления ежегодно расчета размера платы.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу органа жилнадзора, указал, что собственники – приняв соответствующее решение ОСС, оформленное протоколом, и заключив договор управления с такими условиями – фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Итог: в пересмотре судебных актов по делу в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Отметим, что это первое определение ВС РФ в поддержку возможности УК индексировать размер платы без решения ОСС, если возможность установлена договором управления. Более того, совсем недавно ВС РФ вновь пришел к противоположному выводу (определение от 11 января 2019 г. № 309-КГ18-23161). Напомним, что Минстрой России признает за управляющими МКД организациями право на индексацию размера платы, если соответствующая оговорка есть в договоре управления.

Роспотребнадзор

Роспотребнадзор

Увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников влечет административную ответственность для управляющей организации – RSS

Увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников влечет административную ответственность для управляющей организации

  • Преобразовать Увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников влечет административную ответственность для управляющей организации в DOC
  • Преобразовать Увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников влечет административную ответственность для управляющей организации в PDF

Увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников влечет административную ответственность для управляющей организации

12 марта 2015 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области без удовлетворения.

Ранее, 23 сентября 2014 года, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск» вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в нарушении установленного порядка ценообразования при выставлении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры дома № 11 по ул. 23 Гвардейской Дивизии, по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене и признании незаконным данного постановления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований управляющей организации отказано.

Общество с решение суда не согласилось и обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

По факту обращения жильца дома №11, на ул. 23 Гвардейской Дивизии города Архангельска государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено предъявление собственнику квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в платежных документах на оплату услуг за сентябрь-декабрь 2013 года дополнительной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО и КГО, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. Материалы проверки направлены инспекцией в Управление на рассмотрение.

Проанализировав представленные материалы, Управлением сделан вывод о наличии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Читайте также:  Нормативы потребления воды на человека без счетчика в 2016

ЖК РФ в части 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовые инженерные системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентируется ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 17 Правил № 491 и в соответствии с ЖК РФ собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В п. 35 Правил № 491 установлено требование о том, что размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме перечню, объемам и качеству услуг и работ. Размер такой платы не является произвольным, и положения п. 35 Правил № 491 соответствуют нормам ЖК РФ (ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158).

Исходя из изложенного, управляющая компания не правомочна единолично принимать решения и выставлять счета на оплату услуг по статьям «содержание и ремонт общего имущества», «вывоз ТБО и КГО» и дополнительно включать плату за «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по факту» без проведения общего собрания собственников по данным вопросам.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества дома, также производится на основании решения общего собрания собственников, не чаще, чем один раз в год, с момента заключения Договора, по согласованию с управляющей компанией.

В данном случае, каких-либо собраний собственников помещений дома № 11 по ул. 23 Гвардейской дивизии в г. Архангельске по вопросу увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО и КГО, включения доплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по факту, не проводилось.

В этой связи, у Общества отсутствовали правовые основания для выставления увеличенной суммы за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО и КГО, а также включение доплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по факту.

Указанный вывод Управления суды поддержали, отметив, кроме того, отсутствие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа.

В данном случае, проанализировав и оценив обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, суды пришли к выводу, что характер совершенного ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск» правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Таким образом, судами установлено, что постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в действиях ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск» имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: