Недостатки уголовного кодекса

Критика Уголовного закона Российской Федерации

Очень сложно сказать о законе, плох он или хорош, как я слышала по телевизору мнение одного человека: «У нас в стране довольно не плохие законы, но вот их применение». Я постараюсь дать объективную оценку некоторым положениям уголовного кодекса России.

Нормы, содержащиеся в Кодексе, порой кажутся смешными, например:

Статья 2 часть 2 «…Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.»

Из данной статьи следует, что существует масса других опасных деяний, которые преступлением не признаются. Конечно, если имеется ввиду административное правонарушение, тогда все понятно. Такое отсутствие конкретики может привести в замешательство не только юриста, хотя он подведет эту статью под здравый смысл, но и обычному гражданину, который хочет знать и защищать свои права.

Что же касается прав и исполнения принципов уголовного права, можно сделать вывод, что нормы уголовного кодекса их не обеспечивают:

1. К примеру, взять статью 4. Принцип равенства граждан перед законом.

«Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.»

Сейчас мы живем в таком обществе, где всем правят деньги, и говорить о равенстве через несколько лет станет неприличным. Злоупотребление должностным положением это, наверное, самое распространенное преступление. Поистине страшно становится смотреть телевизор. Там и сям говорят об убийствах расового характера. Так скажите мне, о каком равенстве может идти речь?

2. Справедливость. Статья 6 Уголовного Кодекса.

Причиной не справедливости тоже стали деньги. Знакомые юристы говорят, что ходить в суд уже просто не интересно, так как еще до начала судебного разбирательства вина подсудимых уже доказана, а сам судебный процесс просто как дань традициям.

3. Статья 7 УК содержит положения о гуманизме.

Покажите мне хоть одного человека, который не боится попасть в правоохранительные органы не добровольно. В лучшем случае, останешься без зуба или со сломанными костями, в худшем, инвалидом на всю жизнь. Я не хочу сказать, что абсолютно все сотрудники поступают такими жестокими методами, но именно те, кто делает так, портят мнение населения о правоохранительных органах.

Все это очень печально и мне, как будущему юристу, действительно хочется изменить законодательство в лучшую, наверное, даже более жесткую сторону.

Так же, в уголовном кодексе само понятие преступления не дает характеристики общественно-опасного деяния. Вследствие чего, отличить преступление от иных правонарушений – административное правонарушение, проступок довольно сложно. Как известно, законы пишутся не только для юристов, которые способны понимать язык законодателя и использовать их (законы) на благо себе, а еще и для граждан для их же защиты.

Статья 14. Понятие преступления

  • 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
  • 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

В данной статье не закреплено, что умысел виновного направлен на причинение малозначительного вреда, хотя законодатель должен был закрепить данную информацию.

Первоначальная формулировка данной статьи кажется мне наиболее правильной. Конкретика, а не формальное описание границ, что является преступлением, а что нет.

Часть 2 статьи 14 «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.» (в ред. Федерального закона от 27.05.98 N 77-ФЗ)

В тоже время прокуратура определяет малозначительность денежным выражением в сумме 600 рублей. В итоге получится, что можно каждый день совершать кражи на эту сумму и избегать уголовного наказания. Проведя не сложные математические расчеты, получается очень не плохой заработок 18 000 рублей в месяц, а это очень большие деньги для нашего города, где большинство получает от 600 до 3 000 рублей в месяц, а пенсии очень редко превышают 3 000 рублей. Законодатель определил 600 рублей – малозначительным ущербом, и в случае подобной кражи пенсионеру остается «грызть сухари».

Статья 15 УК определяет категории преступлений. Но в законе не указано как квалифицируется та или иная категория преступления, а указывается только «…за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы». Так каким образом судья или присяжный может оценить тяжесть того или иного преступления? Сидеть и просматривать санкции статей и уже под них «подгонять» тяжесть совершенного преступления.

Здесь же хотелось бы затронуть такую статью закона как статья 18. Рецидив преступлений

  • 1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
  • 2. Рецидив преступлений признается опасным:
    • а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
    • б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
  • 3. Рецидив преступлений признается особо опасным:
    • а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
    • б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
  • 4. При признании рецидива преступлений не учитываются:
    • а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
    • б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
    • в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
  • 5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Читайте также:  Дом из ангара

Из статьи следует, что можно «сотни раз отсидеть» за малозначительные преступления, а рецидивом это считаться не будет. Как говориться со временем потребности увеличиваются, и если я, к примеру, занималась бы воровством с детства и в местах заключения я не перевоспиталась, то мне, при совершении тяжкого преступления, дадут только тот срок, который предусмотрен за совершение данного преступления и не более. И где же тогда закон? Ведь ненаказуемость, дает возможность и далее совершать преступления.

Что же касается возраста совершения преступлений (статья 20 УК РФ) хочется отметить, что многие преступники – лица, начавшие совершать преступления в юном возрасте. И зная о своей безнаказанности до определенного возраста, они учатся «заметать следы» и нарабатывают свои навыки.

На сколько мне известно в СССР детей за совершение преступления приговаривали к высшей мере наказания – расстрелу.

Понятно, что это жестоко, но если ребенок с детства не научиться вести себя в обществе и не примет законы этого общества, то он так и будет совершать преступления и зарабатывать довольно не плохие деньги.

Сюда же хочется отнести 88 статью УК РФ. Согласно статье, лица, не достигшие 16 лет за совершение преступлений средней тяжести, не могут быть привлечены к уголовной ответственности в виде лишения свободы. В итоге мы получаем малолетнего преступника, который зарабатывает ложный «авторитет» в кругу себе подобных совершая кражи и грабежи. И как я уже упоминала выше малолетний преступник, видя безнаказанность своих поступков, не остановится на достигнутом.

Так же статья 88 говорит об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, при этом законодатель отменил 52 статью закона, а расшифровка данного положения нигде не упоминается.

Статья 52 УК РФ «Конфискация имущества» утратила силу. Соответственно возникает вполне обоснованный вопрос, каким образом возмещать материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением? К примеру – совершено хищение на сумму 1 миллион долларов США, деньги вложены в недвижимость, производство, и т.п. Уголовный закон, за подобное преступление, предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы и дополнительно штраф в размере 1 миллиона рублей. Как правило, в таких случаях преступник будет освобожден условно-досрочно, а возместить ущерб невозможно. На мой взгляд, стоит расширить круг преступлений, за которые применялось бы дополнительное наказание в виде конфискации имущества, денежных средств, а не отменять статью ведь многие преступления могут причинить вред более 1 миллиона рублей, и как тогда поступать потерпевшему.

«Амнистия» статья 84 Уголовного кодекса.

  • 1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
  • 2. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Данная статья закона для одних является спасением, а у других она вызывает недоумение. Если особо опасный преступник рецидивист попадает под амнистию, то это вызовет недоумение у многих, а ведь именно так и бывает.

Так же хочу отметить такую статью, как 123 «Незаконное производство аборта»:

  • 1. Производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, – наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
  • 2. Утратила силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
  • 3. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью, –
  • (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Мало тог, что данная статья закона изменена ФЗ № 162, но и штраф в размере восьмидесяти тысяч рублей не сможет вернуть женщине здоровье. Я говорю не только о физическом здоровье, а еще и о психическом. К тому же сегодня, как это не печально, в нашей стране абортов делается больше, чем рождается детей. Стоит вообще запретить делать аборты, но не полностью. К примеру, разрешить аборты женщинам, у которых есть 2 ребенка, или когда врачи говорят о возможности физического или умственного нарушения у ребенка или еще в каких-то крайних случаях.

Отмечу так же статью 200 Уголовного закона «Обман потребителей», которая была отменена в 2003 году. Зачем было отменять данную статью не понятно. Продавцы в магазинах все равно обсчитывают покупателей, на рынках, ввиду безнаказанности обман потребителей становится все популярнее. Торты, майонез и все товары маленького срока хранения перебиваются не только на заводах – изготовителях, но и в магазинах. Сегодня, если потребитель хочет действительно свежий продукт, у него должны быть знакомые на заводах. Так зачем же законодатель убрал наказание за обман потребителей? Вопрос этот остается без ответа.

Всего в Уголовном кодексе отменено семь статей. И о чем это говорит. Толи о совершенствовании закона, толи о «прикрытии своей задницы» нашим законодателем пока не понятно. Но, то что отмена некоторых статей ухудшила положение право послушных граждан, это факт на лицо.

  • 213 статья «Хулиганство»
  • 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, –
Читайте также:  Расторжение ДДУ по инициативе участника

наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, – наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Из статьи следует, что хулиганские действия возможны только с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Получается, что без применения оружия можно грубо нарушать общественные порядок и правоохранительные органы не смогут квалифицировать действия как хулиганство. В тоже время статья 214 «Вандализм» классифицирует данное деяние как осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. В этой статье вообще не говорится о каком-либо оружии и получается, что действия, совершенные без применения оружия, но с грубым нарушением общественного порядка не являются ни хулиганством, ни вандализмом, так как вандализм – осквернение зданий и сооружений. В 214 статье не упоминается о применении какого-либо оружия. И если сравнить эти статьи и взять применение оружия в обоих случаях, то отличаться эти деяния будут только тем, что хулиганство совершается в присутствии большого количества людей, а вандализм без свидетелей, но опять таки в законе это не прописано.

Так же хочется обратить внимание на 222 статью закона:

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

  • 1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств –
  • (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ)

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

  • (часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
  • 2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, –
  • (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

  • (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
  • 4. Незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, –
  • (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Статья определяет огнестрельное оружие, но не определяет преступлением незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение гладкоствольного оружия. В законе «Об оружии» сказано: огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

Далее в законе идет разделение на гладкоствольное и нарезное оружие, но в Уголовном кодексе нет уточнения об этих видах оружия.

Огромным упущением является отсутствие главы определяющей преступления против военной службы в военное время. Введение таких норм должно нести воспитательное воздействие на граждан.

Подобное правотворчество подрывает принцип гуманизма по отношению к право послушным гражданам и оставляет человека не защищенным перед преступными проявлениями.

В быстро развивающемся современном обществе необходимо внести особую санкцию в нормы особенной части Уголовного кодекса за наиболее распространенные и особо тяжкие преступления. Данное нововведение носит не только воспитательных характер, но и сможет обезопасить судей от физического, морального и материального воздействия со стороны преступников.

Обзор изменений в УК и УПК в 2020 году

Декабрь стал для меня традиционным в плане подготовки для «АГ» ежегодного обзора изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство за уходящий год.

К сожалению, давно уже не жду глобальных позитивных сдвигов в результате совершенствования законодательных норм и считаю, что существующие проблемы необходимо решать изменением уголовной политики, введением справедливого суда, повышением профессиональной грамотности правоприменителей и т.д. Поправки же в отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство традиционно носят «косметический» характер либо вовсе направлены на оправдание деятельности законодателя, а не на реальные перемены.

Оценивая работу законодателя по поправкам в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в 2020 г., отмечу, что она была крайне активной. Рассмотрим наиболее важные, на мой взгляд, изменения.

Уголовное законодательство

В частности, введена уголовная ответственность за подкуп третейского судьи по ст. 200.7 УК РФ.

Отныне получение арбитром (третейским судьей), равно как и передача такому лицу или иным лицам по указанию арбитра, вознаграждения в связи с занимаемым служебным положением является уголовно наказуемым деянием. Максимальное наказание за получение предмета подкупа в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.) составляет от 7 до 12 лет лишения свободы с кратным штрафом, за дачу предмета подкупа в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.) – от 4 до 8 лет лишения свободы с кратным штрафом.

Читайте также:  Дом из гаража своими руками: фото (ч. 2) - О недвижке.ру

Мне до настоящего времени не известна ни одна подобная ситуация, однако в целом следует признать, что проблемы в сфере третейского разбирательства существовали, и введение уголовной ответственности за подобные действия представляется оправданным.

Изменено содержание примечания к ст. 199 УК о разъяснении понятия крупного и особо крупного размеров.

Крупным размером для целей указанной статьи об уклонении от уплаты налогов теперь признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 млн руб., а особо крупным – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 млн руб.

Аналогичные изменения внесены в примечания по иным «налоговым» нормам – ст. 199.1, 199.3, 199.4 УК.

Логичное, на мой взгляд, изменение, поскольку и ранее в подавляющем большинстве уголовных дел громоздкие формулировки относительно процентной доли неуплаченных налогов, которые использовались в предыдущей редакции примечания, не применялись. Теперь норма выглядит короче и понятнее для правоприменителя, что можно только приветствовать. Хотя в целом правоприменение по ст. 199 УК вряд ли следует признать либеральным и объективным, поскольку подход к оценке доказательств по этой статье в последние годы фактически сводится к копированию акта налоговой проверки.

Изменены формулировки понятия «преступное сообщество» в примечании к ст. 210 УК.

По инициативе Президента РФ в ст. 210 УК внесено примечание, согласно которому «учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений».

О необходимости изменений правоприменительной практики по ст. 210 УК, когда данная норма использовалась для ужесточения уголовной ответственности предпринимателей, в последние годы было написано и сказано очень много. Все, за исключением правоохранителей, соглашались с тем, что ст. 210 УК применяется в России избыточно и в основном является способом необоснованного давления на предпринимателей, «выбивания» под страхом ее применения нужных показаний, продления сроков содержания под стражей.

В итоге были приняты указанные изменения, которые, казалось бы, продемонстрировали отношение власти к обозначенной проблеме. Тем не менее думается, что поправки вряд ли привнесут реальные позитивные перемены. Мне, например, не доводилось сталкиваться на практике ни с одним уголовным делом о «преступном сообществе» экономической направленности, где в обвинении речь шла бы об использовании одной коммерческой организации и ее штатной структуры, совпадающей со «штатным расписанием» преступной организации. В связи с этим правоохранители с высокой долей вероятности будут игнорировать названное примечание, что подтверждает ряд уголовных дел по ст. 210 УК, направленных в последнее время в суды.

Считаю, что кардинально решить обсуждаемую проблему помогло бы изменение формулировок ст. 210 УК и указание на то, что преступное сообщество может создаваться лишь для совершения особо тяжких, а не тяжких (как в действующей редакции) преступлений, о чем я не раз высказывался. Это позволит вывести из-под удара правоохранителей подавляющее большинство предпринимателей, в отношении которых возбуждены уголовные дела о преступлениях в сфере экономики (все эти преступления не относятся к категории особо тяжких).

Внесены изменения в ст. 236 УК.

С началом пандемии новой коронавирусной инфекции уголовно наказуемым стало нарушение санитарно-эпидемиологических норм, если оно не только повлекло общественно опасные последствия в виде массового заболевания или заражения людей, но и создало угрозу наступления таких последствий.

Данное законодательное изменение, как и ряд так называемых «коронавирусных» норм, о которых пойдет речь далее, является стандартной реакцией российского законодателя на внешние факторы. Однако в чем заключается столь серьезная общественная опасность нарушения санитарно-эпидемиологических норм при условии, что последствия от этого не наступили, непонятно. Тем не менее отныне фактически любое нарушение санитарно-эпидемиологических норм (например, проезд в метро без маски) может стать основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку создает потенциальную угрозу массового заболевания.

Ужесточено наказание за обращение фальсифицированных лекарственных средств и медицинских изделий через Интернет или СМИ по ст. 238.1 УК.

Введена ч. 1.1 ст. 238.1 УК, устанавливающая более суровое наказание (от 4 до 6 лет лишения свободы) за производство, сбыт или ввоз на территорию России фальсифицированных, недоброкачественных лекарственных средств, медицинских изделий и биологически активных добавок посредством Интернета или средств массовой информации.

По всей видимости, это реакция законодателя на то, что основным способом совершения указанных деяний является распространение лекарственных средств именно с использованием Интернета. Ужесточение наказания, на мой взгляд, не является надлежащим способом борьбы с преступностью, однако позиция российского законодателя в большинстве случаев, к сожалению, заключается именно в подобном подходе.

Введена уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 207.1 УК), а также заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть или иные тяжкие последствия (ст. 207.2 УК).

Данные законодательные изменения являются очередной реакцией власти на пандемию Covid-19. Однако, на мой взгляд, законодатель в данном случае ошибочно решил бороться не с причиной, а со следствием, но по-другому в последнее время в уголовном законодательстве почти никогда не получается. В уходящем году мы уже наблюдали несколько достаточно трагикомичных уголовных дел в отношении блогеров и журналистов, распространявших сведения о массовой гибели людей в больницах, неготовности медучреждений к качественному лечению и иных тревожных для власти факторах. Думается, в следующем году норма ст. 207.1 УК может утратить актуальность, и количество возбужденных по ней абсурдных уголовных дел без всяких законодательных изменений закона сойдет на нет, хотя, по большому счету, вносить ее в Кодекс изначально не было необходимости.

Читайте также:  Узкий дом

Уголовно-процессуальное законодательство

Внесены изменения в понятие разумного срока уголовного судопроизводства, изложенное в ст. 6.1 УПК.

В разумный срок уголовного судопроизводства включен период не только с момента начала процедуры уголовного преследования до момента его прекращения (как в предыдущей редакции), но и с момента подачи заявления о преступлении до момента уголовного преследования (для оценки разумных сроков в интересах потерпевшего от преступления).

Данное изменение связано с соответствующей позицией Конституционного Суда РФ и важно для соблюдения прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Внесены поправки в ст. 28.1 УПК о прекращении уголовного преследования.

С учетом указанных законодательных изменений в ст. 28.1 Кодекса о прекращении уголовного преследования ущерб, причиненный бюджетной системе РФ преступлением, может быть погашен в любой момент производства по делу (а не только до назначения судебного заседания, как в предыдущей редакции данной статьи), что является основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 198–199.4 УК.

Изменение нельзя назвать знаковым, но в целом оно устраняет существовавший ранее «косметический» пробел, то есть является позитивным с точки зрения либерализации закона.

Изменена категория дел, которые могут рассматриваться в особом порядке.

Отныне в особом порядке судебного разбирательства при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением могут рассматриваться только дела о преступлениях небольшой и средней тяжести – то есть дела о тяжких преступлениях из рассмотрения в особом порядке исключены. Это изменение не касается дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве (в таких случаях по-прежнему в особом порядке могут рассматриваться дела в отношении обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях).

Указанное изменение, несомненно, наиболее существенно повлияет на систему уголовного преследования. Будет ли это влияние позитивным? У меня по этому поводу есть серьезные сомнения, несмотря на доводы многочисленных сторонников отмены особого порядка. Изменение повлечет увеличение нагрузки на судей, повлияет на сроки рассмотрения уголовных дел. Увеличится ли количество оправдательных приговоров по делам о тяжких преступлениях? На мой взгляд, если и увеличится, то крайне незначительно, что связано с общим подходом судей к оценке доказательств по уголовным делам.

Так, по делам, рассматриваемым в особом порядке в силу ч. 7 ст. 316 УПК, суд вправе вынести обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем в силу закона судебная оценка по делам, рассмотренным в особом и в общем порядке, не должна различаться.

Полагаю, речь идет не о принятии назревших мер по улучшению качества отправления правосудия и справедливой судебной оценке доводов обвинения и защиты, а о «косметических» мерах, которые, напротив, под видом либерального изменения лишают обвиняемых по делам о тяжких преступлениях возможности выбирать порядок рассмотрения дела и гарантированно получить меньшее наказание.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовного преследования

Постановления Пленума ВС, с одной стороны, носят рекомендательный характер и не имеют силы закона, но с другой – порой настолько существенно влияют на формирование правоприменительной практики, что не упомянуть о них в обзоре было бы упущением.

Так, Пленум ВС был традиционно активен в принятии разъяснительных постановлений по вопросам уголовного преследования. Приведу несколько наиболее важных.

Изменения в Постановление от 19 декабря 2013 г. № 41

Изменения связаны с введением новой меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, – запрета определенных действий. В связи с этим документ теперь называется «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление не содержит каких-то революционных формулировок, состоит из «приятных» для адвокатов позиций, связанных с необходимостью оценки доводов, приводимых нами в каждом судебном заседании. Однако столь же традиционно все эти доводы в большинстве своем на практике не учитываются. Тем не менее знать и цитировать в судах данное постановление, на мой взгляд, необходимо.

Изменения в Постановление от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Изменения также носят во многом «косметический» характер, но не могу не приветствовать позицию ВС о том, что по каждому поступившему ходатайству следователя надлежит проверять, есть ли в постановлении следователя и материалах сведения о непредпринимательском характере действий подозреваемого (обвиняемого), а также о том, что ссылки на корыстный мотив или способ распоряжения похищенным имуществом не являются подтверждением подобного вывода. К сожалению, на практике суды крайне редко руководствуются указанными разъяснениями, что, однако, не лишает адвокатов необходимости ссылаться на них в обоснование их позиции.

Изменения в Постановление от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Поправки во многом связаны с дополнительными разъяснениями судам в связи с применением ст. 200.4 (злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд) УК.

В постановлении приведены важные для формирования правоприменительной практики примеры иной личной заинтересованности при совершении злоупотребления: «…иная личная заинтересованность при совершении деяния, предусмотренного статьей 200.4 УК РФ, может выражаться в стремлении работника контрактной службы, контрактного управляющего или иного лица, представляющего интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извлечь выгоды неимущественного характера для себя или других лиц, в том числе получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, например в трудоустройстве или продвижении по службе своего родственника.

Также может рассматриваться в качестве проявления иной личной заинтересованности применительно к данному составу преступления стремление в результате допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд получить поощрение по службе, государственную или иную награду, занять более высокую должность и т.п.».

Читайте также:  Дом в Великобритании: фото

Принято Постановление от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В данном постановлении приведены разъяснения по вопросу рассмотрения судами гражданских исков по уголовным делам.

Определенные вопросы возникали в судах при рассмотрении возможных гражданских исков к организациям-работодателям в связи с причинением вреда преступлением работника при исполнении его обязанностей. Судьи зачастую отказывались принимать такие гражданские иски. В связи с этим ВС привел важное разъяснение: «…при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), – владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ)» (п. 5).

Постановление содержит ответы фактически на все вопросы, возникающие при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, в связи с чем обязательно для изучения адвокатами.

Подводя итог размышлениям о практической значимости изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в 2020 г., можно сделать вывод, что уходящий год вряд ли может быть «занесен в актив» законодателю. Несмотря на существенный объем законодательных поправок, все они либо вносили «косметические» изменения, либо являлись заведомо провальной попыткой власти решить экономические или социальные проблемы уголовно-правовыми методами. Верховный Суд был взвешен и либерален в его ориентирующих нижестоящие суды формулировках, однако данные правовые позиции в большинстве своем, к сожалению, игнорируются судами, так что и здесь каких-либо серьезных изменений, думается, вряд ли стоит ожидать.

Таким образом, в наступающем году хочется пожелать законодателю заниматься не «движением ради движения», а реальным изменением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности, давно назрел вопрос о расширении подсудности дел, рассматриваемых с участием присяжных (предыдущее расширение компетенции суда присяжных показало свою эффективность). Хотелось бы, чтобы к подсудности присяжных были отнесены дела о даче и получении взятки в особо крупном размере, преступных сообществах, бандах, мошенничествах, растратах, а в идеале – и других преступлениях в сфере экономики.

Следовало бы продолжить и «законодательную борьбу» с «искривленным» применением ст. 210 УК, но для этого нужны реальные запреты привлечения к уголовной ответственности по данной статье лиц, совершивших деяния в сфере экономики (или вовсе всех лиц, обвиняемых в тяжких преступлениях, как предлагал автор). «Напрашивается» и расширение полномочий защитника в уголовном судопроизводстве – в частности, предоставление защитнику права назначения некоторых видов экспертиз. В 2020 г. все эти адвокатские надежды остались нереализованными. Остается надеяться, что обзор изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в 2021 г. будет более позитивным.

Уголовная ответственность по ст.119 УК РФ: правовые последствия, результат практики раскрытия преступления

Уголовный кодекс РФ направлен на максимальное обеспечение безопасности личности, её жизни и здоровья, физической и психической свободы. Данные факторы являются существенными условиями обеспечения нормальной жизнедеятельности человека в обществе и сохранности его психического здоровья. Отсюда наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством. Уголовное преступление в цепочке противоправных действий гражданина считается наиболее опасным, как в плане объекта посягательства, так и для самого субъекта в целом. Статья 119 УК РФ призвана наказать всех граждан, которые пытались под предлогом запугивания или убийства требовать от своих жертв совершения каких-либо действий. Сама угроза может выражаться в нескольких формах, каждая из которых по-своему дестабилизирует психическое состояние человека.

  1. Словесная форма. Считается наиболее популярным методом воздействия на человека. Для квалификации угрозы, выраженной в словесной форме, необходимо, чтобы преступник четко озвучил все свои мотивы определенным набором слов. Словесную угрозу можно передать через телефон или путем создания какого-то видеоролика. Здесь очень важен момент восприятия этих угроз. Наказать могут только в том случае, если другая сторона приняла за реальность все слова.
  2. Угроза с помощью оружия. В качестве орудия могут использовать пистолет, нож или иной предмет, вызывающий опасения у человека. Видя, как злоумышленник пристает с ножом или достает пистолет, гражданин невольно теряется, испытывает сильное чувство страха и, наконец, соглашается на любые действия со стороны преступника. Действия могут быть расценены, как угроза, даже в том случае, если преступник, в качестве орудия, использовал иной предмет, который испуганный человек воспринял, как угрозу.

«Так, 19.01.2021 года в ОД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством со стороны гражданина М., своей сожительнице гражданке Г. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты материала проверки, в котором было установлено: что 17.01.2021 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут, гр. М, находясь в доме, вступил в словесный конфликт со своей сожительницей, в ходе которого высказывал угрозу убийством в адрес гр. Г., сопровождая свои действия демонстрацией деревянной доски. В ходе допроса подозреваемого, было установлено, что гр. М., умышленно, с целью напугать, направил деревянную доску в область головы потерпевшей, при этом находясь от потерпевшей на расстоянии менее одного метра стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством в виде фразы «Сейчас я тебя прибью!», обосновывая это тем, что убивать свою сожительницу умысла у него умысла не было, а его действия были направлены на то, чтобы гр. Г., перестала на него ругаться. Прекратил свои действия лишь после того, как последняя замолчала и перестала ругаться на своего сожителя, которая в свою очередь испугалась и, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение гр. М., факт применения деревянной доски данную угрозу убийством гр. гр. Г., восприняла для себя как реальную, опасаясь за собственную жизнь и здоровье. В настоящее время производство дознания по уголовному делу окончено, материалы направлены в суд по обвинению гр. М., в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Благодаря четкому и поэтапному ходу расследования удалось наиболее подробно провести организацию расследования преступления, предусмотренной данной статьей УК РФ, в частности в максимально короткие сроки со сбором необходимо характеризующего материала.»

Специфика преступления, предусмотренная ст. 119 Уголовного кодекса РФ, заключается в том, что ее конечный результат проявляется не в совершенном убийстве или нанесении вреда здоровью, а лишь в попытке это сделать. Диспозиция ст. 119 УК РФ, гласит, что признаваться будет только та угроза, которую воспринял сам потерпевший, как реальную опасность, например, действия преступника в форме выражения слов или отправки сообщений, которые содержали признаки угрозы. На практике часто возникают случаи, когда гражданин решается пошутить над знакомым или вовсе незнакомым человеком путем угрозы. Несмотря на отсутствие в его действиях умысла, может наступить ответственность. Так, если после неких шуток человек принял сказанные слова за реальность и написал заявление, то суд может призвать его к ответственности. Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы. Итак, привлекаться к ответственности, а значит, и быть субъектом преступления из ст. 119 УК РФ может физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. За совершение преступления предусмотрены альтернативные наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, принудительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Читайте также:  Необычный дом: интерьер

А какие же правовые последствия вызывает наличие судимости?

Вопрос хороший, но им задается, к сожалению, не каждый гражданин нашей страны. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Наличие судимости, порождают определенные правовые последствия – запреты, ограничения и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Также согласно Трудовому кодексу РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, за преступления против жизни и здоровья, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Не мало важным следует считать то, что судимость родителей находит свое отражение в детях, а именно, когда ребенок входит во взрослую жизнь, судимость отца, матери либо любого близкого родственника может иметь особую важность при трудоустройстве в государственные органы, службу безопасности или переезде в другую страну (в частности получения гражданства или трудоустройства). Например, в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости. Таким образом судимость родственника может стать причиной негласного отказа. В целом вышесказанное относится зачастую к людям, совершившим средние, тяжкие и особо тяжкие преступления.

ОМВД России по Грязинскому району

Недостатки уголовного кодекса

Проблемам качества уголовного законодательства уделено немалое внимание в научной литературе. Многие учёные правоведы указывают на многочисленные недостатки уголовного закона, предлагая свои редакции.
При анализе той или иной юридической нормы уголовного закона необходимо придерживаться мудрого высказывания Козьмы Пруткова «смотри в корень»[3]. Недостаточная проработанность уголовно-юридических норм, да и многих других юридических норм, в российском законодательстве, связана, скорее всего, с низкой правовой культурой законодателя и законоприменителя. Они, являясь представителями определённой части общества, выступают в какой-то мере индикаторами правовой культуры общества, через издаваемые нормативно-юридические акты и индивидуально-юридические акты.
Так, Медведев В.А. указывает на то, что уровень развития всей системы юридических актов, то есть текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества, уровень их развитости, выступает одним из основных элементов правовой культуры[2].
Алексеев С.С. так же указывает на то, что одним из основных элементов правовой культуры является состояние законодательства, состояние практической работы в области права, наряду с такими элементами правовой культуры как состояние правосознания в обществе, состояние законности[1].
Нами будет рассмотрен институт классификации преступлений в уголовном законе, раскрыты его недостатки, предложена редакция соответствующих статей уголовного закона или направлений возможных редакций. Уголовный закон, уголовно-процессуальный закон, их институты выбраны как эмпирический материал, изучения уровня развития системы юридических актов в РФ – одного из основных элементов правовой культуры.
Законы в правовом государстве должны соответствовать правовым нормам. Юридическая норма должна являться «внешним» выражением нормы права. От того кок полно и точно, та или иная юридическая норма отражает ту или иную правовую норму, можно в какой-то мере судить об уровне правовой культуры общества. Часто законодатель, которому обществом доверена столь ответственная функция, не может отразить правовые нормы в объективной полноте и синергетической детерминанте их становления и развития.
Право, правовые нормы существуют объективно, для конструирования правовых юридических норм, правового законодательства необходим анализ права с учётом реалий перспективного развития общества.
Возьмём ст. 15 УК РФ 1996 [4] подразделяющую преступления на четыре категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. Неудачно название статьи «Категории преступлений», анализируя уголовное законодательство, научную литературу по данному вопросу, можно сделать вывод, что законодатель делает попытку классификации преступлений, и употребление в названии «категории» ни как не уместно, тем более, что это понятие имеет более широкое, другое значение, чем ему придаётся содержанием ст. 15 УК РФ [4]. По нашему мнению, название указанной выше статьи, должно отражать её содержание, то есть именоваться «Классификация преступлений», конечно же, при определённой доработке её содержания. Институт классификации преступлений закреплённый в ст.15 УК РФ [4] имеет ряд существенных недостатков.
Так, в ч.1 ст. 15 УК РФ [4] заявлено, что преступления подразделяются лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности. В основе же подразделения преступлений на категории (автор надеется, что в будущем это будут всё-таки классы) фактически лежат два критерия характер и степень общественной опасности преступления и форма вины, что недопустимо, так как форма вины является элементом характера и степени общественной опасности. Классификация преступлений, основанная на признаках преступления и элементах этого же признака, является искусственной и ограничивает классификационное построение. Классификация преступлений должна осуществляться строго по одному объективному, существенному критерию – характеру и степени общественной опасности.
Классы преступлений между собой не разграничены. Считаем, что классы преступлений должны между собой чётко разграничиваться с указанием верхних и нижних границ класса. Общественная опасность конкретного преступления объективна, выражается через строгость наказания, и одно преступление не может принадлежать нескольким классам. Например, ст.111 УК РФ 1996 года [4] предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет. Содержание статьи довольно многообразно, и законодателю стоило бы определиться, выделив основной состав, квалифицированные составы, особо квалифицированные составы с указанием чётких границ наказания, либо определится с границами наказания в более разумных пределах. Не может одно и то же преступление иметь разную общественную опасность, выраженную в санкции статьи, особенно в больших пределах. Законодатель может и думается, что должен, оговорить условия назначения фактического наказания, поставив их в зависимость от личности виновного, обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств и других факторов. Но санкция статьи особенной части уголовного кодекса, должна быть чётко определена и находится в пределах одного класса преступлений.
В действующем уголовном законодательстве (УК РФ 1996 года) отсутствует классификация наказаний, основным критерием которой, должна стать строгость наказания, вернее её характер и степень. Характер и степень общественной опасности преступления выражается и должен выражаться в характере и степени строгости наказания. Естественная классификация преступлений должна быть увязана с естественной классификацией наказания. Эти два института уголовного закона должны быть взаимосвязаны и взаимообусловлены, как того требует объективная действительность.
Количество классов преступлений в ст.15 УК РФ 1996 года [4] так же необъективно занижено. Необходимо дополнить существующую четырёхзвенную классификацию ещё двумя классами – уголовными проступками и преступлениями исключительной тяжести, что более полно выразит различия в характере и степени общественной опасности преступлений.
Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым, предложить следующую редакцию ст. 15 УК РФ 1996 года [4]:
ст. 15. «Классификация преступлений»
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на: уголовный проступок, преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и исключительной тяжести преступления.
2. Уголовными проступками являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не связано с лишением свободы.
3. Преступлениями небольшой тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается не выше двух лет лишения свободы.
4. Преступлениями средней тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше двух, но не выше пяти лет лишения свободы.
5. Тяжкими преступлениями являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше пяти, но не выше десяти лет лишения свободы.
6. Особо тяжкими преступлениями являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше десяти, но не выше двадцати лет лишения свободы.
7. Преступлениями исключительной тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
В социуме существующие недостатки законодательства, при применении конкретных юридических норм, вызывают отсутствие чувства справедливости, равенства деформируя правосознание личности, общества в целом, правопорядок, правовые отношения, негативно сказываясь на всей правовой культуре.
Несоответствие юридических норм нормам права негативно отражается на всей общественной системе. При законотворчестве необходимо наиболее полно изучать, анализировать сложившиеся правовые нормы. Необходимо по нашему мнению так же руководствоваться принципом объективности и принципом самоорганизации. Право синергетически детерминировано, представляет собой естественную систему, возникающую в результате общественных отношений, с учётом этого необходимо производить и построение юридических норм.
С объективных позиций посмотрим на весь комплекс уголовных, уголовно-процессуальных юридических и правовых норм, а именно на классификацию преступлений, виды уголовного преследования, формы предварительного расследования. Мы видим взаимосвязанную и взаимообусловленную систему.
Думается, что никто не будет отрицать факт взаимосвязи уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права, а так же необходимую связь соответствующих отраслей законодательства. Связь указанных выше институтов сделает данные отрасли законодательства более универсальными, приблизит их к естественным системам.
Нами предлагается, не претендующая на окончательность, взаимосвязанная система институтов классификации преступлений, уголовного преследования и предварительного расследования (табл. 1).

Читайте также:  Дом из морских контейнеров

Таблица № 1.

Классы преступлений

Виды уголовного преследования

Форма предварительного расследования

ВС РФ ограничит слишком широкое применение статьи УК о некачественных товарах и услугах

МОСКВА, 28 мая. /ТАСС/. Верховный суд России намерен ограничить неоправданно широкое применение ст. 238 УК РФ (“Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”). В разработанном постановлении пленума ВС РФ с разъяснениями судьям подчеркивается, что ответственность по этой статье наступает “при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной”.

“В частности, о реальной опасности товаров и услуг может свидетельствовать наличие в них в момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых работ или оказываемых услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести именно к указанным тяжким последствиям”, – разъяснил Верховный суд.

Кроме того, на пленуме призвали четко разделять, когда деяния подпадают не под ст. 238 УК РФ, а являются административным правонарушением (статьи 14.3, 14.4 КоАП РФ). При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления суду необходимо установить также, что несоответствие товаров или услуг требованиям безопасности было умышленным.

Как отметил судья-докладчик Олег Борисов, “судам следует иметь в виду, что в случае, если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Уголовного кодекса, содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ”. Например, если водитель, оказывавший услуги по перевозке пассажиров, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть пассажиров, это деяние должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а не по статье 238.

“Вместе с тем, если нарушение водителем правил дорожного движения при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее тяжкие последствия, было связано с нахождением водителя в состоянии опьянения или отсутствием у него необходимой профессиональной подготовки, то руководитель организации или работник, допустивший такого водителя к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, несет уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ, а водитель – по ст. 264 УК РФ”, – пояснил пленум ВС.

Читайте также:  Как обманывают риэлторы?

По словам Борисова, как показывает судебная практика, большинство дел по ст. 238 УК – это дела о суррогатном алкоголе. В связи с этим пленум напомнил, что в июле 2017 года УК был дополнен статьями 171.3 и 171.4 об ответственности за незаконный оборот или розничную продажу алкогольной продукции, и эти статьи должны применяться совместно со ст. 238 УК РФ.

Дела врачей

Представители Генпрокуратуры и Минюста поддержали постановление пленума. Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек отметил случаи, когда по ст. 238 УК РФ уголовные дела возбуждались даже по фактам нарушения санитарных норм в гостиницах. Он предложил дополнить постановление разъяснением о привлечении к уголовной ответственности медиков. Если ранее применялись ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ (“Причинение смерти или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей”), то теперь стали чаще применять ст. 238 УК РФ. “Во многих случаях такая квалификация не представляется бесспорной”, – отметил замгенпрокурора. Постановление было передано рабочей группе для внесения ряда правок перед утверждением.

Согласно судебной статистике, в 2009 году по ст. 238 УК РФ были осуждены 8 тыс. человек, в 2013 году – 4,1 тыс., в 2018 году – 2,7 тыс. человек. За первый год применения ст. 171.4 УК РФ (“Незаконная розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции”) по ней были осуждены почти 500 человек.

ВС рассказал, когда квартиру при разводе поделят не поровну

По закону при разводе имущество делят между супругами поровну. Это общее правило, из которого есть исключения. Суд может «в отдельных случаях отступить от равенства долей и учесть интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов», говорится в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса. Что это за исключительные обстоятельства, в законе не говорится. Поэтому судам приходится определять их самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного спора.

Примером может служить дело № 18-КГ19-184, где Верховному суду пришлось исправить ошибки нижестоящих. Там Мария Георгиева* хотела поделить трехкомнатную квартиру не пополам с бывшим мужем Владиславом*, а с отступлением от равенства долей: ей 2/3, ему – 1/3. Женщина объяснила требования тем, что она остается жить с общей дочерью-инвалидом по психическому заболеванию. Ей нужны значительные деньги на лечение, реабилитацию и обучение ребенка. Алименты бывшая жена отсудила, но просила учесть инвалидность дочери при разделе жилья. Георгиева обращала внимание, что именно бывший муж настаивает на продаже квартиры. Как указывала мать, половины вырученных денег не хватит, чтобы купить квартиру с отдельной комнатой для ребенка. Она нужна девочке, чтобы полноценно заниматься учебой и иметь личное пространство. Так Георгиева обосновала свой иск. Она также сообщила суду, что у мужа другая семья и он живет в другом регионе.

Муж не был согласен с требованиями жены и настаивал на равном разделе.

Когда материальный интерес не ограничивается алиментами

Так и поступили две инстанции, которые сочли доводы Георгиевой необоснованными. Суды не нашли исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей. Апелляция отдельно отметила, что раздел имущества между супругами никак не затрагивает интересы ребенка. «Отец выплачивает алименты должным образом, не мешает дочери пользоваться квартирой», – указал Краснодарский краевой суд.

Но интересы несовершеннолетних детей – одно из оснований, чтобы отступить от равенства долей, возразил Верховный суд, который принял жалобу Георгиевой. Он акцентировал внимание на том, что права ребенка нуждаются в особой защите – об этом говорится в Конституции РФ и преамбуле Декларации прав ребенка, которую приняла Генассамблея ООН в 1959 году.

Как отметила гражданская коллегия ВС, квартиру хочет продать Георгиев, а его бывшая жена стремится сохранить материальный уровень жизни ребенка после раздела имущества. Другого жилья у матери и дочери нет, а девочка страдает тяжелым заболеванием и нуждается в отдельной комнате. По мнению Верховного суда, эти обстоятельства могут указывать на необходимость отступить от равенства долей. Но нижестоящие инстанции не объяснили, почему их проигнорировали. С такими указаниями коллегия под председательством Игоря Юрьева отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Читайте также:  Как украсить дачу

Исключительных ситуаций, когда суд отступает от равенства долей, очень мало, комментирует партнер АБ ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 20 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 49 место По выручке Профайл компании × Анна Артамонова. Ведь большая доля оформляется на взрослого, а не на ребенка. Ребенок может проживать с одним родителем, а завтра так сложится, что с другим, рассуждает Артамонова. Она считает верным довод апелляции о том, что раздел квартиры не затрагивает права ребенка, ведь отец выплачивает алименты. С другой стороны, говорит адвокат, суды указали, что отец не мешает ребенку пользоваться жильем. Но мать в иске как раз указывала, что он настаивает на продаже квартиры. Поэтому окончательное решение еще не принято, а при повторном рассмотрении дела суд будет выяснять, ущемляет ли отец интересы ребенка или имеет ли такое намерение, заключает Артамонова.

Юристы рассказали, какие обстоятельства могут убедить суд отойти от принципа равенства долей, а какие не могут.

Заболевание ребенка, при котором ему требуется отдельное помещение. При этом суды учитывают общую площадь жилья, есть ли у родителя другое жилье, трудоспособен ли он, может ли выкупить долю другого супруга, а также другие обстоятельства, рассказывает Светлана Бурканова из юрфирмы ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 16 место По количеству юристов 20 место По выручке × .

Что точно не поможет

Сами по себе не работают аргументы вроде «есть общий ребенок», «ребенок после расторжения брака проживает с истцом», «отношения между бывшими супругами неприязненные», «отец не принимает участия в воспитании и содержании ребенка», «он накопил долги по алиментам», «надо поддерживать материальный уровень жизни ребенка на прежнем уровне», делится Бурканова. Наличие общих детей – это не повод отступить от равенства долей, потому что на ребенка выплачиваются алименты, поясняет управляющий партнер АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × Галина Павлова. Если семья многодетная, то суд может внимательнее исследовать обстоятельства в пользу отхода от равенства долей, добавляет Павлова. Сама по себе неуплата алиментов – это тоже не аргумент, потому что всегда есть возможность судебной защиты в этом вопросе, говорит Павлова.

Кроме того, как говорится в Семейном кодексе, дети и родители владеют имуществом раздельно друг от друга.

Советы дала Светлана Бурканова, юрфирма «ЮСТ».

Раздел квартиры при разводе

Фото: Александр Петросян / Коммерсантъ | купить фото

Раздел имущества супругов при разводе в 2021 году

Как делится собственность при разводе, в каких ситуациях принято отдавать приоритет одному из супругов и другая актуальная информация по данному вопросу — в материале “Ъ”.

Что такое общая собственность супругов

При разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, согласно ст. 39 Семейного кодекса (СК) РФ. Но суд в некоторых случаях может отступить от этого правила. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака каждая из сторон вкладывалась в увеличение стоимости этого имущества.

К совместному же имуществу, которое делится между супругами после развода пополам, относятся:

— доходы, которые были получены от какой-либо деятельности;

— пособия без целевого назначения;

Например, если супруги приобрели в браке на свои средства недвижимость, то, независимо от того, кем внесены денежные средства и на чье имя она записана, доли признаются равными. Иные способы урегулирования этого вопроса могут быть прописаны в брачном договоре.

Есть виды активов и пассивов, права на которые при разводе признаются только за одним супругом. Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее мужу или жене до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Также не может быть поделено:

— имущество, имеющее профессиональную направленность;

— имущество, которое один супруг приобрел полностью на свои деньги во время брака;

— личные вещи для индивидуального предназначения;

— денежные средства, которые были получены в качестве возмещения вреда одним супругом в период брачного союза.

Процедура раздела имущества

Семейный кодекс России предусматривает раздел имущества супругов при расторжении брака в досудебном порядке. По обоюдному согласию муж и жена еще в браке могут договориться о разделе совместно нажитого имущества. Основной целью переговоров между ними является соглашение, учитывающее интересы каждой из сторон и исключающее неопределенности по основным вопросам. Успешно проведенные и юридически грамотно оформленные переговоры позволят сэкономить на оплате судебных издержек, услуг адвокатов и прочих расходах.

В процессе раздела имущества следует учитывать, что судебное решение может существенно отличаться от ожиданий разводящихся супругов. Суд имеет на это достаточно полномочий.

Не всегда во время бракоразводного процесса удается достигнуть обоюдного согласия, особенно если нужно учитывать интересы не только супругов, но и детей. В таком случае подается исковое заявление о разделе имущества через суд. Дело рассматривается в течение трех лет после развода.

Читайте также:  Дом из гаража своими руками: фото (ч. 2) - О недвижке.ру

Интересы одного из супругов ставятся в приоритет судом, если:

— супруг бездумно расходовал совместно нажитое имущество;

— супруг не имеет дохода (только если причины уважительные, например из-за здоровья).

Для разделения имущества через суд необходимо следовать подобной схеме:

— необходимо с точностью до мелочей определить весь состав имущества. Желательно составить опись вещей. При этом нужно указать год покупки и цену предмета;

— далее нужно подготовить документы для суда. Их перечень можно узнать у любого юриста или в самом суде;

— потребуется заполнить исковое заявление, подтверждающее раздел имущества. Образец заполнения заявления также можно узнать у юриста или в суде;

— после этого остается только подать заявление в суд и принять участие в судебном процессе, где будет получено решение по делу.

Соглашение о разделе имущества супругов

Значительно облегчить процесс раздела имущества может составление нотариального соглашения между разводящимися. Оно помогает определить доли жены и мужа в совместно нажитом имуществе на взаимовыгодных условиях.

Важно! Необходимо заверить договор у нотариуса. Без этого документ не имеет законной силы. Причем в таком документе должны быть решены все вопросы, касающиеся имущества, иначе нотариус не заверит данный документ и он не будет иметь достаточной значимости в ходе процесса.

После того как супруги обсудили детали раздела имущества, им необходимо посетить нотариуса со следующим пакетом документов:

— все товарные и кассовые чеки;

— документы, подтверждающие право собственности;

— свидетельства о регистрации права собственности;

— ПТС (если речь идет об автомобиле) и прочие документы;

— паспорта мужа и жены.

Стоимость нотариальной услуги по заключению добровольного соглашения о разделе имущества составляет 0,5% от оцененного имущества + 5 тыс. руб. с правом перехода собственности или 10 тыс. руб. без права перехода собственности.

Документ соглашения не стоит подготавливать самостоятельно. Он составляется нотариусом на специальном бланке, от супругов требуется только представить свои пожелания относительно последующего владения имуществом.

Мирное соглашение как досудебный этап раздела имущества

В процессе проведения переговоров договаривающиеся стороны идут на компромиссы, позволяющие составить окончательное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачного контракта и т. п. О таком разделе имущества можно договориться в браке.

В случаях, когда мирного досудебного соглашения достигнуть не удается, необходимо подать иск о разделе имущества.

Однако и в таких случаях работа над досудебным соглашением может принести существенную пользу. Сама инициатива их проведения характеризует договаривающиеся стороны с лучшей стороны, что в суде может стать дополнительным аргументом в пользу каждой из сторон. Сам документ, даже не подписанный супругами, покажет суду истинные мотивы сторон имущественного спора. Это поможет судье принять верное решение при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, текст соглашения может стать подтверждением наличия имущества.

Мирное соглашение может заключаться по ходу бракоразводного процесса во время судебных слушаний. Судья нередко выступает в роли миротворца и помогает разводящимся прийти к взаимовыгодному компромиссу.

Сроки раздела имущества

Для раздела семейного имущества с даты расторжения брачных уз закон устанавливает срок в три года. Однако постановлением пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 года были даны разъяснения о том, что смысл этой статьи не следует понимать буквально и отсчет срока раздела имущества следует начинать с даты, когда одному из супругов было отказано в доступе к совместной собственности. То есть, если один из супругов пользуется квартирой по согласию второго, отсчет срока исковой давности не начинается.

По истечении трех лет собственник имущества получает право распоряжаться им по собственному усмотрению, и оно разделу уже не подлежит. Гражданка или гражданин, получив требование о разделе имущества, может обратиться в суд с просьбой о применении последствий, наступающих после истечения срока исковой давности по этому требованию. Суд в этом случае обязан вынести отказное решение о разделе имущества супругов.

Действие срока исковой давности может быть приостановлено на период действия форс-мажора. Но, согласно российскому законодательству, для этого после его окончания требуется в обязательном порядке подать соответствующее исковое заявление.

«Сроки подачи заявления на раздел имущества довольно размыты — например, подобные процессы происходят и через десять лет после развода»,— говорит юрист, специалист по бракоразводным процессам Маргарита Полякова.

Грядущие изменения в законодательство

В июле 2020 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, который избавляет разводящихся от судебных процессов по разделу имущества. По задумке авторов документа все будет делиться сразу и один раз. В законопроекте уточняется вопрос, что считать совместно нажитым имуществом. Он также предлагает закрепить в СК, что общее имущество супругов представляет собой цельный комплекс, а не набор отдельных объектов. До начала процесса по разделу суд должен будет определить размер общего имущества, а потом установить размер доли каждого.

Кроме того, инициатива прописывает, как распределить между супругами долги, если кто-то из них набрал кредитов. Если непосильная задолженность стала общей, появится возможность процедуры семейного банкротства. Разводиться можно будет в рассрочку, то есть, например, тот из супругов, кто останется жить в большом, теперь уже бывшем семейном доме, выплатит другому компенсацию, но не сразу, а постепенно.

Также законопроект предусматривает почти автоматический порядок включения в ЕГРН сведений о принадлежности недвижимости одновременно обоим супругам. Регистратора обяжут в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивать информацию о наличии или отсутствии брака у всех граждан, которые обращаются за регистрацией права собственности.

«В 2021 году подходы и практика раздела имущества существенно не изменились. Но все актуальнее становится вопрос и о совместных долгах. К сожалению, закон до сих пор не дает точных регулирующих норм в этом случае. Юристы ориентируются на практику, установленную Верховным судом»,— говорит юрист Маргарита Полякова.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: